Como referencia, es indudable su protagonismo. Indices como S&P 500 o Dow Jones (industriales) acaparan las miradas de inversores como indicadores de evolución de la renta variable estadounidense. No vamos a dudar de su hegemonía, ni siquiera de su relevancia, que la tienen. Sin embargo, no está de más, de vez en cuando revisar la evolución de otros índices representatitvos de la marcha de las acciones cotizadas. Y ahí es donde entra en juego el Russell 2000. Indice mucho más joven, creado en 1984 por Russell Investments (www.russell.com) , y basado en la evolución de 2000 small caps.
Como curiosidad decirles que clasifican en primer lugar 3000 acciones de compañías por tamaño (capitalización) y se establece el índice Russell 3000. A partir de ahí hacen una separación, por un lado con las 1000 primeras, o sea las de mayor tamaño y las utiliza para otro índice, Russell Top 1000. El resto, las 2000 más «pequeñas» son las que entran a cotizar en el índice Russell 2000, al que hoy dedicamos la atención, de ahí que se diga que el índice Russell 2000 es el índice de las small caps. Cierto es que también existen índices menores como Russell Top 200 o top 50, pero son de menor relevancia y en pocas ocasiones son utilizados como benchmark por gestoras de fondos de inversión, como sí sucede en del caso del Russell 2000. La revisión del listado de acciones que integran los índices se produce una vez al año, precisamente a finales del actual mes de Junio.
Pues bien, entrando en materia, podemos considerar el índice Russell 2000 como instrumento para percibir de una forma más amplia la evolución bursátil de compañías que rara vez ocupan portadas en prensa. Pero, en su conjunto pueden servir de orientación sobre la tendencia de fondo de la bolsa de EE.UU.
Lo primero que llama la atención es la incapacidad de este índice, si lo comparamos con S&P 500 (ambos en su versión de futuro), para secundar los máximos históricos que el primero ha marcado en las últimas fechas:
Se aprecia nítidamente cómo los máximos marcados en el inicio de 2014 de momento siguen vigentes. Ni tan siquiera ha logrado acercarse. Supone una evidente situación divergente que no es incompatible con seguir viendo nuevos máximos en S&P 500 o dow jones pero que, desde luego, pone en duda la idea inercia alcista generalizada. La divergencia está ahí, y seguirá vigente mientras los máximos previos no sean superados.
De forma individual, la estructura de Russell 2000 es, cuando menos, llamativa.
futuro Russell 2000 mensual
La estructura de la actual fase alcista tiene bastante en común con la fase de 2009. y, más concretamente, la fase de consolidación que está desarrollando en 2014, con la que protagonizó en 2011. La corrección que entonces tuvo lugar se confirmó con la pérdida de zona de consolidación y directriz alcista. En estos días, esa zona equivalente serían entornos de 1.075 puntos. Su pérdida supondría un evidente deterioro alcista, tanto para el índice como para la renta variable en general.
Hola Sr Pareja. Le felicito por sus artículos tan ilustrativos, aprendo a ver en los gráficos con Vds.
Le voy ha proponer una hipótesis de trabajo:
Los índices amerícanos en gráfico semanal ( contado ) han superado los máximos del 7 de Marzo-2014 ( Dow Jon, SP, Nasdaq 100 ) excepto el Nasdaq Comp. Pesemos que todos se dirigen en la misma dirección y el Nasdaq Comp supera esos máximos en cierre semanal, las divergencias se habrian resueltos por el lado positivo y asistiriamos a un nuevo impulso en todos ellos. Con lo que Vds nos dice, esa subida no se produciria con garantia hasta que el Russell 2000 no superase los 1173 ( máximos previos). Un saludo. Gracias.
Hola, gracias por la felicitación. Efectivamente el retraso relativo del índice compuesto de Nasdaq supone divergencia en primer lugar respecto a su «hermano» el Nasdaq 100 y también frente a S&P 500 y DJI. La superación de sus máximos sería un elemento de convergencia que desharía la divergencia actual, ciertamente.
Respeto a Russell 2000 lo que intento trasnmitir es que no todo el fondo de la renta variable estadounidense mantiene la inercia alcista por igual y supone un clavo aviso de posibilidad de que los motores, o al menos, parte de ellos estén perdiendo potencia. son las acciones menos seguidas pero al fin y al cabo renta variable. al igual que en el caso del Composite la superación de máximos supondría anular esta situación y eliminar las sospechas que expreso en el artículo. De igual modo que perder su nivel clave reforzaría la debilidad de parte de los cimientos de la casa (renta variable)
un saludo y gracias por leernos.
Hola Sr. Pareja. Antes que nada felicitaciones por sus análisis y por tradersecrets.es tanto a Vd como a todos los colaboradores de la citada web. Le quería comentar lo siguiente:
Analizando el SP en semanal veo lo siguiente (a lo mejor estoy equivocado en algo, soy aprendiz…., ruego me lo indique en caso de estarlo)
1. El SP está alcanzando el 161,80 % de la subida iniciada en marzo 09 y que terminó en abril 10. Desde abril del 10 bajó un 38,2 % que fueron alcanzados en octubre del 11. Desde ahí subida hasta donde estamos. Parece que el entorno de los 2000 puntos podría ser el objetivo de una onda 3 de Fibonacci. Desde la que se giraría para corregir para de la onda 3 indicada.
2. Esta opción se refuerza con una divergencia bajista en el MACD, un menor volumen de contratación y unas manos fuertes cuya fuerza de compra está cada vez más débil (uso el indicador CPM de Javier Alfayate y el koncorde de Blai5.)
3. Además de las divergencias indicadas está la que Vd comenta en el Russell.
4. Para que se dé este escenario considero necesario que
a) El precio no supere o al menos no lo haga de forma importante los 2000 pts.
b) Se produzca la rotura de la directriz alcista y sobre todo la perforación de la media de 30 semanas.
c) Tras un movimiento de pull back se confirme la nueva tendencia bajista.
5. Si pasa esto considero un primer nivel objetivo de descenso situado en el entrono de lo 1635 ptos para el SP.
Lo considera factible???
Ve Vd algo en sentido contrario que garantice la continuación de las subidas??
un saludo
Gracias de nuevo por su trabajo.
Juanma
Hola Juanma, el escenario y variables que manejas puede ser perfectamente válido. Debe ser el precio quien con su movimiento vaya dando o quitando la razón en términos de que sea más o menos factible que se produzcan movimientos que acorde al escenario que has comentado. Con una tendencia tan prolongada como la que presenta S&P 500 en términos de largo plazo es a priori dificil por no decir imposible identificar cual es la señal de que ha finalizado la subida y empieza una corrección importante. No me cabe duda de que habrá correcciones como las ha habido hasta la fecha (en Enero o Abril las dos últimas) pero determinar si cuando hay un movimiento a la baja se trata del inicio de la gran corrección son palabras mayores. Ahora mismo, incluso podríamos considerar que en una perspectiva de corto plazo perforar 1925 puntos tras el movimiento de junio supondría una señal de debilidad y posible inicio de cesiones.Pero ¿inicio de cesiones puntuales como hasta ahora o inicio de la gran corrección?. Eso no lo sabemos por ello cuando se dan este tipo de señales de giro cobran vital importancia los niveles de máximos previos que haya marcado justo antes de dicha señal de giro. Mientras no los supere… pues escenario correctivo intacto, ya dirá el precio si el proceso correctivo es de una semana, un mes o un trimestre…
Es decir le vamos poniendo puntos clave que anulen o decanten la balanza de la probabilidad hacia el lado de subidas o bajadas y acompañamos el movimientos del precio actualizando cada uno de dichos niveles claves.
Por otro lado, cierto que las divergencias están ahí, así como sobrecompra en algunos precios e incluso señales de riesgo de complacencia alcista. Pero ha de ser el precio quien nos diga que ha dejado de subir ( = hacer máximos y mínimos relativos crecientes).
un saludo y muchas gracias por leernos.
MIguel Pareja
Se me pasó, lógicamente considero un escenario de tercera onda extendida para el SP con finalización en el entorno de los 2000 ptos. Con un inicio de onda 4 sobre ese nivel quedando, por tanto una onda final 5 al alza tras la finalización de la 4.
un saludo