La Fractura Política y Social de los Estados Unidos – Gustavo de Arístegui

BREVE INTRODUCCIÓN

Estados Unidos —la democracia continuada más antigua del mundo, la primera potencia económica, militar y cultural del planeta, y la nación que durante ocho décadas ha vertebrado el orden internacional liberal— atraviesa la fase más severa de fractura interna desde el final de la Guerra de Secesión. Lo digo con la cautela que impone el oficio, pero también con la claridad que exige el momento: el modelo institucional norteamericano, admirado y emulado durante generaciones, da hoy señales inequívocas de fatiga estructural, de desgaste afectivo y de una creciente tolerancia social hacia la violencia política, particularmente cuando ésta se dirige contra figuras de la derecha y del centroderecha.

Este analista —que ha dedicado buena parte de su carrera diplomática y académica al estudio de las amenazas a la democracia liberal, desde el yihadismo hasta los autoritarismos contemporáneos— estima que el caso norteamericano merece atención especial por tres razones concurrentes.

• La primera, porque lo que sucede en Washington nunca se queda en Washington: la calidad democrática estadounidense condiciona la del conjunto de Occidente.
• La segunda, porque la violencia política contra el espectro conservador —los dos atentados frustrados contra el presidente Donald Trump en 2024, el asesinato de Charlie Kirk en septiembre de 2025, la tentativa de Mar-a-Lago en febrero de 2026— ha alcanzado una frecuencia y una gravedad sin precedentes en la era contemporánea.
• Y la tercera, porque una parte significativa del ecosistema mediático de la izquierda mundial ha proporcionado el sustrato semántico —la deshumanización del adversario, la equiparación con el fascismo, la justificación post hoc de la agresión— sin el cual la radicalización individual no germina.

Este informe aborda sin concesiones el origen de la fractura, sus manifestaciones más graves, los responsables intelectuales y mediáticos de su exacerbación, el perfil de los magnicidas frustrados o consumados, y las consecuencias —ya visibles, ya por venir— sobre el conjunto de las sociedades democráticas que comparten con Estados Unidos su matriz de valores democráticos, cultural y política.

I. ORIGEN DE LA FRACTURA: GENEALOGÍA DE UN DIVORCIO NACIONAL

1.1. Las raíces institucionales y constitucionales

La polarización norteamericana no es un accidente reciente, ni un producto exclusivo de las redes sociales o de la presidencia de Trump. Tiene raíces profundas en el propio diseño constitucional. Como ha mostrado con brillantez el politólogo Josep M. Colomer —catedrático en Georgetown y referencia obligada—, el sistema institucional norteamericano combina elementos que generan incentivos perversos al antagonismo: separación rígida de poderes, bipartidismo estricto, sistema electoral mayoritario uninominal, y representación geográfica que premia la homogeneidad ideológica del distrito. Es un mecanismo que sólo se atempera frente a un enemigo exterior existencial —como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría— y que recobra su carácter conflictual en cuanto desaparece la amenaza unificadora.

Conviene recordar, además, que los períodos de mayor cooperación bipartidista —desde el New Deal de Franklin Delano Roosevelt en 1932 hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991— coinciden con la presencia de un adversario externo claro. El final de la Guerra Fría, en lugar de inaugurar un periodo de armonía interna, como auguraba la tesis de Francis Fukuyama sobre el «fin de la Historia», devolvió a Estados Unidos a su condición histórica natural: la del país profundamente polarizado, cuya Edad Dorada (1870-1900) ya conoció niveles de violencia política y crispación discursiva comparables a los actuales.

1.2. La inflexión de los años noventa: la guerra cultural

El primer punto de inflexión moderno se sitúa en el discurso de Patrick Buchanan ante la Convención Nacional Republicana de 1992, donde proclamó abiertamente la existencia de una «guerra cultural» por el alma de la nación. Dos años después, en 1994, los republicanos arrebataban a los demócratas el control de la Cámara de Representantes por primera vez en cuatro décadas, bajo el liderazgo combativo de Newt Gingrich. La era del consenso de posguerra había concluido.

Desde entonces, la polarización se ha intensificado de forma sostenida y, sobre todo, asimétrica desde el punto de vista afectivo. El Pew Research Center documenta que el porcentaje de partidarios de cada bando con opiniones «muy desfavorables» del partido contrario alcanzó en 2022 niveles de récord histórico. La separación ya no es meramente programática —desacuerdo sobre impuestos o regulación— sino existencial: una mayoría de demócratas ven hoy a los republicanos como una amenaza al modo de vida americano, y viceversa.

1.3. La alineación identitaria: cuando todo es política

El fenómeno más grave del siglo XXI no es tanto la divergencia ideológica como la alineación identitaria. Como ha analizado Ezra Klein en «Why We’re Polarized» (2020) y Lilliana Mason en «Uncivil Agreement», las identidades políticas norteamericanas han colapsado sobre las identidades raciales, religiosas, geográficas y de estilo de vida. El votante medio republicano es hoy blanco, cristiano practicante, de zona rural o suburbana, propietario de armas y consumidor de medios conservadores. El votante medio demócrata vive en zona urbana, es secular o pertenece a una minoría racial, soltero o sin hijos, y consume medios progresistas.

Esta superposición —que el sociólogo Robert Putnam ya advertía en «Bowling Alone» (2000)— elimina las pertenencias cruzadas que tradicionalmente moderaban el conflicto. El votante de los años cincuenta podía ser sindicalista demócrata y católico anti-aborto, evangélico sureño y partidario del control de armas: tales contradicciones obligaban a la negociación. Hoy esas zonas grises se han evaporado, y con ellas el espacio de la conversación cívica.

1.4. La revolución mediática: del consenso al ecosistema fracturado

El cuarto factor —decisivo en mi opinión— es la transformación radical del ecosistema informativo. Tres etapas pueden distinguirse con nitidez:

(i) la era del consenso oligopólico (1950-1980), dominada por las tres grandes cadenas (ABC, CBS, NBC) y un puñado de diarios de referencia, que producía una agenda nacional compartida

(ii) la era del cable polarizado (1996-2008), inaugurada por la fundación de Fox News (1996) y MSNBC (1996), que segmentó el público por afinidad ideológica;

(iii) la era de las redes sociales y los algoritmos (2008 hasta hoy), donde la «cámara de eco» sustituye a la deliberación pública y el incentivo económico de las plataformas premia el contenido que más indignación produce.

El resultado es lo que Cass Sunstein ha llamado «republic.com»: un país en el que demócratas y republicanos no comparten ya hechos básicos, ni siquiera fuentes de información comunes. Cuando el sustrato fáctico se quiebra, el desacuerdo deja de ser deliberación democrática y se convierte en confrontación tribal.

1.5. La desconfianza institucional: el multiplicador

Sobre todo lo que antecede actúa un multiplicador devastador: la caída de la confianza en las instituciones. La confianza en el gobierno federal, que en los años sesenta superaba el 70%, ronda hoy el 20% según los datos longitudinales del Pew Research Center. La aprobación del Congreso oscila entre el 15% y el 20% (Gallup). Incluso instituciones tradicionalmente respetadas —el Tribunal Supremo, el FBI, las universidades, la prensa, las iglesias— han sufrido caídas de legitimidad de doble dígito. El capital social —la confianza interpersonal— se ha desplomado en paralelo: el porcentaje de norteamericanos que cree que «la mayoría de la gente puede ser de fiar» ha caído del 50% al 30% en cincuenta años.

Es en este caldo de cultivo —fractura constitucional, alineación identitaria, ecosistema mediático balcanizado, desconfianza institucional generalizada— donde germina la violencia política contemporánea. Sin entender este sustrato, no se entiende por qué surgen asesinos como Thomas Crooks ni a Tyler Robinson ni a Ryan Routh.

II. POLARIZACIÓN MEDIÁTICA Y FABRICACIÓN DEL ENEMIGO

2.1. La ecuación demonización-deshumanización-violencia

Existe una ecuación, conocida desde Cicerón y reformulada con rigor académico por Gordon Allport en «The Nature of Prejudice» (1954), que conviene tener siempre presente: los pensamientos de odio conducen a las palabras de odio, y las palabras de odio acaban traduciéndose, en mentes vulnerables, en actos de odio. No se trata de deducción mecánica — no toda persona expuesta a discurso incendiario comete violencia—, sino de probabilidad estadística: una sociedad permanentemente expuesta a la deshumanización del adversario ve aumentar la frecuencia de la violencia política, exactamente como el mismo discurso teorizó Joseph Goebbels en los años treinta y como han documentado los estudios sobre Ruanda (1994), Yugoslavia (1991-1999) y, más recientemente, sobre los pogromos digitales y luego de violencia extrema contra los rohingya en Birmania.

El problema norteamericano es que esta ecuación se aplica hoy de manera estructuralmente asimétrica. Mientras la prensa conservadora —Fox News, The Wall Street Journal, The Daily Wire, Newsmax— critica con dureza al adversario y, en sus márgenes, incurre ocasionalmente en demagogia, el ecosistema progresista ha normalizado la equiparación sistemática del Partido Republicano con el fascismo histórico, del votante MAGA con el militante nazi, y de los líderes conservadores con criminales que merecen sufrir serias «consecuencias».

2.2. La industria del «fascismo»: cifras y patrones

Un estudio del agregador Grabien Media —citado en su día por Fox News y nunca refutado— documentó que durante 2022 la cadena MSNBC empleó las palabras «fascism» o «fascist» 1.614 veces, y comparaba sistemáticamente al Partido Republicano con el régimen nazi. La cifra duplicaba la de CNN para el mismo período. Diversos contribuidores de MSNBC —Kurt Bardella, Jason Johnson, Joy-Ann Reid, Nicolle Wallace, Michael Steele— han calificado al Partido Republicano de «célula terrorista doméstica», «movimiento nacionalista blanco», «amenaza fascista» o «secta destructiva» (cult en inglés), a menudo en horario de máxima audiencia y sin contrapeso editorial.

El punto culminante se produjo en octubre de 2024, cuando MSNBC y otros medios mal-llamados progresistas trazaron un paralelo entre el mitin de Trump en el Madison Square Garden y el mitin pro-nazi celebrado en el mismo recinto en febrero de 1939. La comparación —denunciada incluso por un superviviente nonagenario de Auschwitz, Jerry Wartski, quien exigió disculpas a la campaña de Kamala Harris— ilustra el grado de naturalización del discurso de equiparación nazi en el periodismo de referencia norteamericano. Es un mecanismo retórico que, primero, banaliza la singularidad histórica de los crímenes nazis; segundo, deshumaniza a la mitad de la población americana al asimilarla a los perpetradores del Holocausto; y tercero —y esto es lo decisivo— legitima implícitamente cualquier acción que se presente como «resistencia antifascista».

2.3. Los medios más proclives a justificar o excusar la violencia contra las derechas

Sin pretender exhaustividad —cualquier listado es necesariamente perfectible— estos son, en mi análisis, los medios y publicaciones que más sistemáticamente han contribuido al clima de demonización del centroderecha y la derecha estadounidenses, hasta el punto de proporcionar justificación retrospectiva o «contextualización exculpatoria» a la violencia política:

• MSNBC (rebautizada MS NOW en noviembre de 2025). Cadena cabecera del progresismo televisivo norteamericano. Récord absoluto en uso de las etiquetas «fascista» y «nazi» contra el Partido Republicano. Tras el asesinato de Charlie Kirk, el analista “senior” Matthew Dowd afirmó —en directo, a las pocas horas del crimen— que el activista conservador era responsable de su propia muerte por su «discurso de odio».
• The Washington Post (sección de Opinión, hasta la reorganización de 2025). La columnista Karen Attiah —despedida posteriormente— escribió, tras el asesinato, que la sociedad norteamericana practica un «doble rasero racial» que «absuelve la violencia masculina blanca», equiparando implícitamente a la víctima con sus verdugos.
• The Nation, The New Republic y The National. Publicaciones de la izquierda intelectual que, condenando formalmente el asesinato de Kirk, dedicaron simultáneamente reportajes a denunciar lo que llamaban el «whitewashing» (blanqueamiento de su trayectoria) de la trayectoria de la víctima por parte del resto de los medios.
• The Guardian (edición estadounidense). Cobertura sistemáticamente desfavorable hacia las figuras de la derecha y del centroderecha americano, con especial dureza contra Trump, Vance, DeSantis, Kirk y los activistas conservadores universitarios.
• CounterPunch, Jacobin, In These Times. Publicaciones de la izquierda dura y de ultraizquierda. CounterPunch publicó en junio de 2025 un artículo —«How Trump’s Fascist Rhetoric Produces Political Assassins»— que invertía completamente la causalidad de la violencia, atribuyendo a la víctima Trump la responsabilidad de los atentados sufridos por él mismo.
• Salon, Slate, HuffPost, Daily Beast. Medios digitales (los dos últimos de pretendida ideología de centro-izquierda) con tradición de demonización sistemática del Partido Republicano y caracterización del votante conservador como amenaza democrática.
• Bluesky (plataforma ultra-radical). Aunque no es un medio editorial en sentido estricto, conviene incluirla por su comportamiento durante las horas posteriores al asesinato de Kirk. La plataforma —refugio de la antigua Twitter progresista— se llenó de mensajes celebratorios («do Trump next», «Elon next please») que la propia compañía tuvo que reprobar tardíamente.
• MS NOW / NBC News digital, CNN (en menor grado), The New York Times (cobertura sesgada). Medios mainstream que, sin incurrir en justificación explícita, han contribuido al «encuadre» (framing) que construye la equivalencia conservadurismo-extremismo y al «sanewashing» recíproco de la violencia procedente del campo progresista.

2.4. El asalto al Capitolio y la asimetría de los marcos

Conviene no caer en la tentación inversa: la violencia política en Estados Unidos no es monopolio de ningún campo. El asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 —un gravísimo episodio golpista mucho más que bochornoso, condenable sin ambages, que este analista repudió desde su primera ocurrencia— fue protagonizado por una turba que había sido movilizada por discursos del entorno de Trump. La diferencia decisiva, sin embargo, está en la respuesta institucional y mediática del campo conservador: prácticamente todos los grandes medios de la derecha norteamericana — incluido The Wall Street Journal, National Review, The Dispatch, e incluso buena parte de Fox News— condenaron el asalto sin matices.

Por contraste, los disturbios del verano de 2020 —que dejaron entre veinticinco y cuarenta muertos según los recuentos, daños materiales valorados en más de dos mil millones de dólares y barrios enteros incendiados en Mineápolis, Portland, Seattle, Kenosha y otras ciudades— fueron caracterizados por amplios sectores de la prensa progresista como «protestas mayoritariamente pacíficas». La célebre rotulación de la CNN —«fiery but mostly peaceful protests» frente a un edificio en llamas— pasó al meme y al estudio académico como ejemplo paradigmático de doble rasero mediático y la más absoluta estulticia editorial.

III. PERFIL DE LOS MAGNICIDAS Y AGRESORES CONTRA TRUMP Y LA DERECHA

El estudio sistemático de los perpetradores de la violencia política reciente contra figuras del centroderecha y la derecha americana arroja un patrón que, aunque diverso en los detalles, presenta rasgos recurrentes inquietantes. Conviene examinarlos uno a uno.

3.1. Thomas Matthew Crooks (Butler, Pensilvania, 13 de julio de 2024)

Joven de veinte años, residente en Bethel Park (Pensilvania). Disparó ocho proyectiles con un fusil tipo AR-15 desde el tejado de un edificio situado a unos 130 metros del estrado donde Trump pronunciaba su discurso de campaña. Una bala rozó la oreja derecha del entonces candidato; otra mató al exjefe de bomberos Corey Comperatore, que protegía con su cuerpo a su familia. Crooks fue abatido por francotiradores del Servicio Secreto.

Perfil: estudiante brillante (1.530 SAT, calificaciones perfectas en tres exámenes Advanced Placement), graduado con honores del Bethel Park High School. Compañeros y profesores lo describieron como callado, frecuentemente acosado por su comportamiento reservado y su olor corporal. Registrado como votante republicano —inscripción que se contradice con una donación de quince dólares a una organización progresista (ActBlue) en su adolescencia—, sus padres habían contactado con la policía la mañana del atentado al notarlo desaparecido y «preocupante». La investigación del FBI, concluida en noviembre de 2025, no logró determinar un motivo ideológico claro. En su vehículo y domicilio se hallaron materiales para fabricar explosivos y un detonador remoto. Búsquedas previas en internet incluyeron información sobre la distancia desde la que Lee Harvey Oswald disparó a Kennedy, sobre el atentado contra el primer ministro eslovaco Robert Fico, y sobre las ubicaciones de actos electorales tanto de Trump como de Biden, lo que sugiere una orientación más nihilista que partidista.

3.2. Ryan Wesley Routh (Mar-a-Lago, 15 de septiembre de 2024)

Hombre de cincuenta y ocho años, antiguo techador residente en Hawái. Apostado durante doce horas entre la maleza, a unos 400 metros del campo de golf de Trump International en West Palm Beach, con un fusil tipo SKS apuntando hacia el quinto hoyo donde el entonces candidato Trump jugaba con su íntimo amigo (hoy enviado especial presidencial) Steve Witkoff. Un agente del Servicio Secreto lo detectó antes del disparo y abrió fuego; Routh huyó y fue detenido en la I-95. Tras el veredicto de culpabilidad de septiembre de 2025, intentó suicidarse en la sala con un bolígrafo. Condenado a cadena perpetua en febrero de 2026.

Perfil: antecedentes criminales que incluyen una condena por posesión de ametralladora de fuego automático (2002) y otra por receptación de bienes robados (2010). Trayectoria política errática: donante republicano en su día (a John McCain en 2007, a John Kasich en 2015), se radicalizó hacia la izquierda más activista y donó dieciséis veces a ActBlue entre 2019 y 2020, votó en las primarias demócratas de 2024 apoyando a Tulsi Gabbard (hoy directora nacional de inteligencia de la Administración Trump). En su libro autopublicado «Ukraine’s Unwinnable War» (2023) urgía a Irán a asesinar a Trump, calificándolo de «idiota» y «bufón». Activo en el reclutamiento de combatientes extranjeros para Ucrania. Una enfermera norteamericana —Chelsea Walsh— lo había denunciado al FBI en 2023 como «bomba de relojería», advertencia que no fue atendida.

Dejó una carta en la que prometía 150.000 dólares a quien «completase el trabajo».

3.3. Tyler James Robinson (Universidad del Valle de Utah, 10 de septiembre de 2025)

Joven de veintidós años, residente en Washington (Utah). Disparó un único proyectil con el fusil de cerrojo Mauser de su abuelo desde el tejado de un edificio situado a 142 metros del estrado donde Charlie Kirk —31 años, fundador de Turning Point USA y aliado clave del presidente Trump en la movilización del voto joven— debatía con un grupo de tres mil estudiantes. La bala alcanzó a Kirk en el cuello. Murió en el hospital Timpanogos. Robinson se entregó al día siguiente, persuadido por su padre. Imputado por asesinato con agravantes; la fiscalía solicita la pena de muerte.

Perfil: estudiante brillante (graduado con un 4.0 de promedio y un 34 sobre 36 en el ACT), aprendiz de electricista, criado en una familia mormona y republicana —su padre se describe a sí mismo como «republicano de Trump»—, registrado como votante sin afiliación partidista pero que nunca había votado. La indagación posterior reveló una radicalización reciente y silenciosa: convivía con un compañero de piso que había iniciado en 2024 una transición de género; según los testimonios recogidos por The Washington Post, Robinson manifestaba creciente rechazo hacia los «políticos de derechas» y hacia el «sentimiento antitransgénero en Utah». En un mensaje a su pareja escribió, según los autos de imputación: «He had had enough of his hatred» (estaba harto de su odio), refiriéndose a Kirk. Los casquillos de bala usados y desechadas presentaban inscripciones procedentes de la subcultura gamer y antifascista («Hey fascist! Catch!», la canción «Bella Ciao»). Cincuenta y cinco minutos antes del crimen presumía ante un amigo de haber resuelto el Wordle del día.

Patrones recurrentes

Tres elementos comunes saltan a la vista: (i) todos son varones jóvenes (Crooks, 20; Robinson, 22) o de edad mediana con biografías marcadas por la inadaptación social (Routh, 58); (ii) todos presentan una radicalización predominantemente digital, alimentada por subculturas online —el ecosistema gamer en Crooks y Robinson, la militancia hiperactiva en redes en Routh—; (iii) todos han sido expuestos durante años a un marco discursivo que caracteriza al adversario conservador como amenaza existencial («fascista», «nazi», «autoritario», «amenaza para la democracia») y que naturaliza la idea de que esa amenaza puede legítimamente ser detenida por medios extraordinarios.

El caso Robinson reviste especial gravedad por su carácter de asesinato de un persoja público de primer orden consumado, y por la secuencia política inmediata: la viuda Erika Kirk fue designada representante de la víctima, Trump otorgó a Kirk la Medalla Presidencial de la Libertad póstuma, y el funeral celebrado en el State Farm Stadium el 21 de septiembre de 2025 reunió a decenas de miles de personas. La vista preliminar está fijada para el 18 de mayo de 2026.

iv. EL CASO KIRK: PERIODISTAS Y FIGURAS MEDIÁTICAS QUE JUSTIFICARON, MINIMIZARON O CELEBRARON EL MAGNICIDIO

La reacción mediática y digital al asesinato de Charlie Kirk constituye, por su volumen y su crudeza, un documento histórico sobre el grado de degradación del debate público norteamericano. A continuación, se relacionan, sin ánimo exhaustivo y con todas las cautelas exigibles, los casos más destacados de profesionales del periodismo y la comunicación que perdieron su empleo, fueron suspendidos o sufrieron repercusiones profesionales por declaraciones que celebraron, justificaron, minimizaron o contextualizaron exculpatoriamente el magnicidio. Es una lista — insisto— inevitablemente incompleta; muchos de los implicados no son figuras públicas y se han preferido los nombres de notoriedad pública o de impacto profesional documentado.

4.1. Casos prominentes en el periodismo norteamericano

4.2. La dimensión cuantitativa: más de sesenta mil mensajes celebratorios

La organización Charlie Kirk Data Foundation —cuya actuación, conviene precisarlo, ha sido criticada por organizaciones de derechos civiles como ACLU y PEN America— afirmaba haber identificado más de sesenta mil cuentas que habían publicado mensajes celebratorios o justificativos del asesinato durante la primera semana posterior al crimen. La cifra, aun aceptando una sobreestimación importante, da la magnitud de un fenómeno que sólo tiene paralelo en la celebración de los atentados del 11-S por sectores radicalizados de redes islamistas.

El portal Bluesky se vio obligado a emitir un comunicado oficial reprobando los mensajes que pedían «do Trump next» o «Elon next please». Meta, YouTube y Reddit emitieron advertencias semejantes. Es decir: las propias plataformas reconocieron que la celebración del magnicidio había alcanzado una densidad que requería intervención editorial.

4.3. Una nota de cautela sobre los despidos

La reacción del campo conservador —liderada por Stephen Miller desde la Casa Blanca, Laura Loomer en redes, JD Vance desde el podcast del propio Kirk, y políticos como el senador Marsha Blackburn o el congresista Randy Fine— fue masiva, organizada y, en algunos casos, excesiva. Tanto la ACLU como PEN America, el Writers Guild of America y SAG-AFTRA han denunciado lo que califican de «macartismo de derechas». Conviene tener presente esta dimensión: condenar la celebración del magnicidio es deber moral inexcusable; pero el equilibrio entre rendición de cuentas pública y respeto al principio de libertad de expresión es delicado y merece reflexión sobria. Como recordó el comisionado demócrata de la FCC Anna Gómez, la agencia federal carece de autoridad constitucional para sancionar a las cadenas por contenido editorial, por desagradable que éste sea.

V. CONSECUENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

5.1. Datos cuantitativos de la violencia política

Las cifras hablan por sí solas. Según el seminal estudio del Center for Strategic and International Studies (CSIS) coordinado por Daniel Byman y Riley McCabe, durante el primer semestre de 2025 —y por primera vez en treinta años— el número de atentados y conspiraciones de violencia política de origen izquierdista superó al de origen derechista. Cinco incidentes izquierdistas frente a uno derechista. La trayectoria, si se confirma con la inclusión del magnicidio Kirk y el ataque al centro de detención de ICE en Dallas (septiembre de 2025), apunta al año más violento del flanco izquierdo desde principios de los noventa.

Los datos longitudinales contextualizan el cambio: entre 1994 y 2000, la media anual de atentados izquierdistas era de 0,6; entre 2001 y 2010 subió a 1,3; entre 2016 y 2024 trepó a 4,0. La radicalización del flanco progresista se ha acelerado de manera coincidente con la irrupción de Trump en política y con la radicalización del ecosistema mediático progresista.

Conviene mantener la proporcionalidad: la letalidad de la violencia derechista sigue siendo, en términos históricos, superior (112 víctimas mortales en la última década, frente a 13 de la izquierdista). Pero la dirección de la curva es inequívoca, y los altos perfiles de las víctimas recientes —candidatos presidenciales, activistas de primer rango, legisladores estatales como la demócrata Melissa Hortman— marcan una escalada cualitativa que ningún análisis serio puede ignorar.

5.2. El dato más estremecedor: encuestas sobre la justificación de la violencia política entre el electorado demócrata

Si los datos de violencia consumada o frustrada documentan la fenomenología externa de la fractura, las encuestas de opinión publicadas durante 2024 y 2025 retratan algo aún más inquietante: el sustrato actitudinal. Es decir, lo que una parte alarmantemente significativa del electorado norteamericano —y muy particularmente del electorado demócrata— ha llegado a tolerar, justificar o incluso desear como respuesta política legítima. Examinemos las cifras con el rigor que exigen, una a una, sin alarmismos pero sin pudores.

5.2.1. El estudio NCRI / Rutgers de abril de 2025: «Assassination Culture»

El documento de referencia obligada es el flash brief publicado el 7 de abril de 2025 por el Network Contagion Research Institute (NCRI), en colaboración con el Social Perception Lab de la

Universidad de Rutgers, bajo el título «Assassination Culture: How Burning Teslas and Killing Billionaires Became a Meme Aesthetic for Political Violence». Es un trabajo conducido por Joel

Finkelstein y su equipo sobre una muestra de 1.264 ciudadanos estadounidenses, ponderada según los datos del Census Bureau (raza, etnia, género, edad, educación). Los resultados se sostienen sobre metodología sólida y están sometidos a regresión multivariante, no a mera estadística descriptiva.

Los hallazgos del estudio son sencillamente devastadores y, en mi opinión, deberían figurar en todo manual contemporáneo de ciencia política sobre la salud de las democracias liberales:

El dato es de una claridad brutal: más de la mitad —el 55% o el 56% según la formulación— de los autoidentificados como «de centroizquierda» en Estados Unidos consideran que el asesinato del presidente legítimamente elegido de su país está al menos «en cierto modo justificado». Casi uno de cada siete (14,1%) lo considera «completamente justificado». No estamos hablando de la franja extremista marginal; estamos hablando del electorado demócrata regular, del votante medio del Partido Demócrata, del lector de The New York Times o de The Washington Post.

El análisis multivariante del NCRI identifica tres predictores estadísticamente significativos de esta justificación de la violencia: (i) identidad política de izquierda dura (far-left); (ii) lo que los autores denominan «autoritarismo de izquierdas» (Left-Wing Authoritarianism, LWA), un constructo psicométrico bien establecido en la literatura científica desde los trabajos de Thomas Costello y Bo Winegard; (iii) tiempo de exposición a la plataforma Bluesky —el refugio digital del progresismo norteamericano tras el éxodo de la antigua Twitter—, que opera como cámara de eco extremista.

5.2.2. El experimento de Eric Kaufmann: la técnica de la «list experiment»

Crucial es también el trabajo del politólogo británico Eric Kaufmann —del Manhattan Institute y la Universidad de Buckingham, autoridad reconocida en el estudio empírico de las actitudes ideológicas—. Kaufmann condujo el 18 de julio de 2024, cinco días después del atentado de Butler, una encuesta exprés sobre electores demócratas estadounidenses. Los resultados son alarmantes:

• Pregunta directa: un tercio (33%) de los votantes demócratas se mostraba abiertamente de acuerdo con la afirmación «desearía que el atentado contra Trump no hubiese fallado».
• Pregunta encubierta (list experiment): aplicando la técnica metodológica del experimento de lista —que permite al encuestado disimular su verdadero sentir, eliminando el sesgo de deseabilidad social—, Kaufmann descubrió que el 70% de los votantes demócratas «se alegraba de que el asesino hubiese fallado». Es decir, casi tres de cada diez votantes demócratas, cuando podían expresarse en condiciones de anonimato técnicamente garantizado, lamentaban que la bala no hubiese acertado en la cabeza del entonces candidato republicano.

La técnica del experimento de lista es estándar en investigaciones sobre actitudes socialmente reprobables (racismo, homofobia, sexismo, apoyo a la violencia) y goza de validación rigurosa en la literatura especializada. Los resultados de Kaufmann no son anécdota: son, lamentablemente, fotografía fidedigna.

5.2.3. La encuesta Napolitan / Rasmussen de septiembre de 2024

Tras el segundo atentado contra Trump —el de Mar-a-Lago, ejecutado por Ryan Routh el 15 de septiembre de 2024—, el veterano demoscopista Scott Rasmussen condujo, a través de RMG Research para el Napolitan News Service, una encuesta nacional sobre 1.000 votantes registrados. Una de las preguntas formuladas fue particularmente cruda: «Aunque siempre resulta difícil desear el mal a otro ser humano, ¿estaría América mejor si Donald Trump hubiese sido asesinado el pasado fin de semana?». Los resultados:

• Total nacional: 17% «sí», 69% «no», 14% «no sabe».
• Republicanos: 92% afirma que el país habría estado peor.
• Demócratas: menos de la mitad (48%) afirma que el país habría estado peor. Más de uno de cada cuatro electores demócratas (más del 25%) considera explícitamente que Estados Unidos estaría mejor con Donald Trump muerto.

Conviene subrayar la enormidad del dato: en una democracia consolidada y ostensiblemente liberal, una proporción significativa del electorado del segundo gran partido considera que el asesinato del candidato adversario sería un beneficio neto para la nación. Es un nivel de tolerancia política a la violencia que no se conocía en Norteamérica desde los años inmediatamente posteriores a la Guerra de Secesión.

5.2.4. La serie longitudinal YouGov: el dato más documentado

Las encuestas YouGov, conducidas con regularidad desde 2017 sobre la pregunta canónica «¿Es alguna vez justificable que los ciudadanos recurran a la violencia para alcanzar objetivos políticos?», permiten reconstruir la trayectoria longitudinal del fenómeno. Los datos comparados son elocuentes:

Tres lecturas se imponen sobre estas cifras. Primera: el porcentaje de norteamericanos que justifican —siquiera «un poco»— la violencia política se ha multiplicado por más de cuatro entre 2017 y 2020 (del 8% al 33-36% según el sondeo). El cambio cualitativo coincide exactamente con la presidencia Trump y con la era del «todo vale» retórico. Segunda: tras el asesinato de Charlie Kirk, los demócratas duplican a los republicanos en porcentaje de justificación de la violencia (14% vs. 6%); una asimetría inversa a la habitual. Tercera —y para mí la más significativa—: el segmento de norteamericanos «muy liberales» —el núcleo activista del progresismo— alcanza el 25% de justificación, equivalente a uno de cada cuatro. Esta es la gente que escribe los editoriales, organiza las campañas, redacta los discursos.

5.2.5. Síntesis comparativa: el doble rasero perceptivo

Los datos permiten construir una matriz comparativa que conviene retener:

Frente a este cuadro, la pregunta es ineludible: ¿cómo se explica que un electorado nominalmente comprometido con los valores liberales y democráticos haya llegado a este nivel de justificación de la violencia contra el adversario político? La respuesta, a mi juicio, está en la confluencia de los tres factores que este informe ha identificado en sus secciones anteriores:

(i) la equiparación sistemática y diaria —en MSNBC, en The Washington Post, en The Nation— entre conservadurismo y nazismo, que activa el viejo y eficaz mecanismo psicológico de la deshumanización del adversario

(ii) el efecto cámara de eco de plataformas como Bluesky, donde la justificación de la violencia se viraliza, se gamifica y se estiliza como meme generacional — piénsese en la celebración de Luigi Mangione, asesino del CEO de UnitedHealthcare, como héroe folklórico—

(iii) el «autoritarismo de izquierdas» como constructo psicológico subyacente, perfectamente caracterizado en la literatura contemporánea pero deliberadamente invisibilizado en buena parte del periodismo y la academia mainstream.

Quien examine estos datos con honestidad intelectual no puede evitar la conclusión: la violencia política contra Donald Trump y, por extensión, contra toda la derecha y el centroderecha estadounidenses, no constituye un hecho aislado ni una explosión irracional de fanáticos solitarios. Es la traducción operativa de un clima cultural, mediático y actitudinal que la izquierda norteamericana —en su variante progresista y, sobre todo, en su variante far-left— ha cultivado, normalizado y, en demasiadas ocasiones, celebrado. Thomas Crooks, Ryan Routh y Tyler Robinson no surgieron de la nada: surgieron de un ecosistema simbólico en el que el 55% de los izquierdistas considera el magnicidio del presidente «al menos en cierto modo justificable».

5.3. La encuesta YouGov del 12 de septiembre de 2025: contexto

El 87% de los norteamericanos encuestados después del magnicidio Kirk coincidían en que la violencia política constituye «un problema». Pero la misma encuesta revela una percepción inquietante: la falsa atribución sistemática de tolerancia a la violencia entre los partidarios del bando rival. Aunque menos del 4% de los americanos respaldaría hipotéticamente actos de violencia partidista (incendios, agresiones, asesinatos), los demócratas creen que el 45,5% de los republicanos los respaldarían, y los republicanos creen que el 42% de los demócratas harían lo propio. Esta brecha entre realidad y percepción —documentada por Pew y por los estudios de la Bridging Divides Initiative de Princeton— constituye, según los expertos, el sustrato psicológico de la radicalización individual.

5.3. Erosión de las normas democráticas

Más allá de la cifra de víctimas, la consecuencia más insidiosa de la fractura es la erosión gradual de las normas democráticas no escritas que sostienen la Tercera República norteamericana desde Reconstrucción. Cito las cinco que considero más erosionadas:

• Aceptación de los resultados electorales. Tras 2020, sectores significativos del Partido Republicano deslegitimaron el resultado; tras 2024, sectores del progresismo cuestionan la legitimidad del retorno de Trump al poder. La transición pacífica del poder —regla cardinal de la democracia— está, por primera vez desde 1876, en cuestión.
• Independencia judicial y de las agencias federales. FBI, fiscalías, Supreme Court y agencias reguladoras son percibidas hoy por amplias mayorías de cada bando como instrumentos partidistas. La instrumentalización mutua —proceso/contra-proceso, investigación/contra-investigación— socava la legitimidad de cualquier intervención judicial.
• Libertad de expresión. El despido masivo de comentaristas tras el caso Kirk —junto con el control administrativo de los procedimientos de revocación de visados anunciado por el Departamento de Estado para extranjeros que «celebren, racionalicen o minimicen» el magnicidio— ha producido un efecto disuasorio palpable sobre el debate público.
• Pluralismo mediático sustantivo. Las cabeceras de referencia —New York Times, Washington Post, Wall Street Journal— han perdido capacidad de fijar agenda compartida. La balcanización informativa es ya estructural.
• Cohesión territorial. La «brecha de las dos Américas» es geográfica antes que sociológica: ciudades costeras y centros universitarios frente a zonas rurales y suburbios industriales. Las políticas locales en California, Texas, Florida o Nueva York divergen ya en materias tan elementales como educación, sanidad y ley penal.

5.4. Repercusiones internacionales

Como advirtió el politólogo Yascha Mounk en «The People vs. Democracy» (2018), la calidad democrática norteamericana es un bien público global. Su deterioro produce externalidades negativas observables: (i) imitación de las técnicas de polarización en Europa Occidental —Reino Unido (Brexit), Francia (yellow vests, melenchonismo), Italia, Alemania (AfD, Linke), España (sin necesidad de detallar la situación local)—; (ii) envalentonamiento de los regímenes autoritarios —China, Rusia, la oligarquía yihadista iraní, Venezuela, Cuba, Nicaragua— que utilizan la disfunción americana como argumento propagandístico contra el modelo liberaldemocrático; (iii) fragilización del compromiso atlántico, particularmente grave en un momento de simultánea exigencia geopolítica —guerra de Ucrania, contención china, secuelas del conflicto iraní (Operación Epic Fury), inestabilidad del Sahel.

5.5. El círculo vicioso de la deslegitimación cruzada

Conviene cerrar este análisis nombrando con precisión el mecanismo central. La fractura norteamericana no se reduce a la suma de comportamientos individuales —Trump y su agresividad retórica, MSNBC y su industria del fascismo, los magnicidas frustrados y consumados, los celebrantes anónimos en Bluesky— sino que constituye un círculo vicioso de deslegitimación cruzada donde cada bando alimenta al adversario los pretextos para escalar. La equiparación nazi del campo conservador convence al votante moderado de que la izquierda ha perdido el sentido de la proporción. Las exageraciones autoritarias de Trump confirman al votante moderado que la derecha ha perdido el respeto al Estado de derecho. Los magnicidios contra figuras del centroderecha movilizan al núcleo duro conservador hacia la radicalización defensiva. Los despidos en represalia confirman al núcleo progresista la tesis del «fascismo emergente». Y así sucesivamente.

Romper este círculo exige un acto de coraje político —liderazgo dispuesto a desautorizar a los extremos del propio bando— que ninguna de las dos coaliciones nacionales parece hoy capaz de producir.

VI. UNA AMENAZA QUE NOS ACECHA: LA LECCIÓN PARA LAS DEMOCRACIAS LIBERALES

La fractura americana no es un problema americano. Es un problema occidental. Y lo que sucede en los próximos meses y años en Estados Unidos prefigurará, casi con seguridad, lo que sucederá entre nosotros, en Europa Occidental, en cualquier democracia liberal que comparta con la matriz angloamericana los mismos rasgos: bipartidismo o multipartidismo polarizado, ecosistema mediático fragmentado, redes sociales hipertrofiadas, declive de la confianza institucional, alineación identitaria del voto.

Los datos del Pew Research Center, el ESS europeo, los informes de la Fundación CaixaBank y de los grandes observatorios internacionales convergen en una conclusión: la polarización afectiva avanza en todas las democracias maduras, aunque a ritmos distintos. España aparece, en algunos indicadores, en niveles comparables o incluso superiores a los norteamericanos en términos de polarización afectiva (estudio CaixaBank 2019, ESS 2018). Francia, Italia, Alemania presentan trayectorias preocupantes. La diferencia con Estados Unidos no es de naturaleza, sino de fase.

Las democracias occidentales no nos enfrentamos a un solo riesgo: nos enfrentamos a una constelación de riesgos convergentes. Por una parte, el riesgo histórico clásico —el cesarismo populista que medra en aguas turbias—. Por otra, el riesgo nuevo que la era digital ha creado: la radicalización individual de un actor solitario expuesto durante años a marcos discursivos que deshumanizan al adversario, sin necesidad de pertenecer a ninguna organización formal. Es lo que el FBI llamó «salad bar of ideologies»: el atacante combina componentes ideológicos heterogéneos —resentimiento personal, identidad subcultural, marco antifascista o antiautoritario— en una síntesis idiosincrática que las herramientas tradicionales del contraterrorismo no detectan.

Tres conclusiones se imponen, a mi juicio, para los responsables políticos y mediáticos europeos —y muy especialmente españoles— que lean estas líneas con la atención que la materia exige:

• Primero: la equiparación fascista no es retórica inocente. Cuando un medio de referencia llama sistemáticamente «fascista» o «nazi» al adversario democrático, no está exagerando: está deshumanizándolo. Y la deshumanización es la antesala de la violencia. Los datos históricos —desde Ruanda hasta los Balcanes, desde el discurso bolchevique sobre los «enemigos del pueblo» hasta el discurso nacionalsocialista sobre los «untermenschen»— son inequívocos. La responsabilidad mediática es ineludible.
• Segundo: la libertad de expresión no exime de la responsabilidad editorial. Un periodista, un columnista, un analista que aparece en horario de máxima audiencia —o que escribe en una cabecera de referencia— está investido de una autoridad que conlleva responsabilidad pública. La distinción entre crítica legítima del adversario y deshumanización propagandística es perfectamente practicable; quien no sabe trazarla, debe ser apartado por sus propios pares antes de que el sistema judicial o el poder político se vean obligados a intervenir.
• Tercero: el liderazgo político tiene la obligación moral de desautorizar a los extremos del propio bando. Los conservadores responsables deben condenar al extremismo conservador. Los progresistas responsables deben condenar al extremismo progresista. Sin esta autocrítica del propio campo, no hay posibilidad de recomposición democrática. Como han subrayado los autores del informe CSIS: «Aunque los líderes no son responsables de los extremistas que actúan en su nombre, sí son responsables de cómo se comportan ellos respecto a esos extremistas».

Termino con una reflexión personal.

He dedicado parte sustancial de mi carrera al estudio de los fanatismos, particularmente del islamismo yihadista. He escrito cuatro libros sobre la materia. Y he aprendido —entre otras lecciones— que el primer paso de toda violencia es siempre la palabra que niega humanidad al adversario. Antes del cuchillo, viene el discurso del cuchillo. Antes del fusil de cerrojo Mauser que mató a Charlie Kirk en el campus de Utah, vinieron diez años de discurso público según el cual Charlie Kirk era un «fascista» que merecía «consecuencias». No todo el mundo expuesto a ese discurso disparó. Pero alguien acabó disparando. Y mientras esa correlación —la correlación entre clima discursivo y violencia política— no sea reconocida con honestidad por quienes producen, amplifican y difunden ese discurso, los magnicidios continuarán, y la fractura democrática se ahondará.

La democracia liberal sobrevivió al desafío fascista del siglo XX gracias al coraje de unos pocos líderes —Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Adenauer— y a la lucidez de unos pocos pensadores —Aron, Popper, Berlin, Arendt, Hayek—. Sobrevivirá al desafío contemporáneo si, y sólo si, recupera la cultura cívica que considera al adversario como rival democrático y no como enemigo existencial. Es una tarea modesta pero ineludible. Y es nuestra.

Gustavo de Arístegui y San Román

Diplomático; exembajador; escritor; analista geopolítico y articulista

Rabat, 27 de abril de 2026

ANEXO: REFERENCIAS Y FUENTES PRINCIPALES

Investigación académica y think tanks

• Byman, Daniel, y McCabe, Riley: «Left-Wing Terrorism and Political Violence in the United States: What the Data Tells Us», Center for Strategic and International Studies (CSIS), 25 de septiembre de 2025.
• Network Contagion Research Institute (NCRI) y Social Perception Lab de la Universidad de Rutgers: «Assassination Culture: How Burning Teslas and Killing Billionaires Became a Meme

Aesthetic for Political Violence», Flash Brief, 7 de abril de 2025. Equipo dirigido por Joel Finkelstein. Muestra de 1.264 ciudadanos estadounidenses ponderada por raza, género, edad y educación.

• Kaufmann, Eric: encuesta exprés y experimento de lista (list experiment) sobre electores demócratas, 18 de julio de 2024, publicada por Manhattan Institute («A Third of Democrats Wish Donald Trump Had Been Killed», febrero 2025).
• Rasmussen, Scott / RMG Research / Napolitan News Service: encuesta nacional sobre 1.000 votantes registrados tras el segundo atentado contra Trump, septiembre de 2024.
• YouGov: serie longitudinal sobre justificación de la violencia política (2017, 2020, junio 2025, septiembre 2025); encuestas Daily Questions del 10, 11 y 12 de septiembre de 2025 (n = 2.646; 4.028; 3.004 respectivamente).
• Morning Consult: encuesta del 15 de julio de 2024 (n = 2.045 votantes registrados) sobre el atentado de Butler.
• Reuters / Ipsos: encuesta del 16 de julio de 2024 (KnowledgePanel®, n = 1.202).
• Klein, Ezra: «Why We’re Polarized», Avid Reader Press, 2020.
• Mason, Lilliana: «Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity», University of Chicago Press, 2018.
• Putnam, Robert D.: «Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community», Simon & Schuster, 2000.
• Colomer, Josep M.: «La polarización política en Estados Unidos. Orígenes y actualidad de un conflicto permanente», Debate, 2023.
• Sunstein, Cass: «Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media», Princeton University Press, 2017.
• Mounk, Yascha: «The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It», Harvard University Press, 2018.
• Costello, Thomas y Winegard, Bo: literatura sobre el constructo Left-Wing Authoritarianism (LWA).
• Pew Research Center: serie longitudinal sobre polarización afectiva, confianza institucional y polarización ideológica (2014-2024).
• Bridging Divides Initiative, Princeton University: informes 2024-2025 sobre violencia política.

Cobertura periodística citada

• The Washington Post: «What Charlie Kirk’s alleged killer, Tyler Robinson, did in the days leading up to the shooting», 17 de diciembre de 2025.
• The New York Times: cobertura del caso Kirk, septiembre-diciembre de 2025.
• CNN, NPR, Time, ABC News, FOX News: cobertura de los atentados Crooks (julio 2024), Routh (septiembre 2024) y Kirk (septiembre 2025).
• Variety, The Hill, CBS News, Axios, Al Jazeera, PBS: cobertura de los despidos y suspensiones tras el magnicidio Kirk.
• Wikipedia (consulta abril 2026): «Assassination of Charlie Kirk», «Reprisals against commentators on the Charlie Kirk assassination», «Thomas Crooks», «Ryan Routh», «MSNBC controversies».
• Britannica: entrada actualizada «Assassination of Charlie Kirk».

Estudios de medios y polarización mediática

• Grabien Media: análisis de transcripciones MSNBC y CNN sobre frecuencia de uso de los términos «fascism», «fascist» y «Nazi» (2022-2024).
• AllSides: gráfico de orientación ideológica de los medios estadounidenses.
• Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE): análisis de despidos y consecuencias sobre la libertad de expresión.
• PEN America, ACLU, Writers Guild of America, SAG-AFTRA: declaraciones públicas sobre la oleada de despidos posteriores al caso Kirk.