Informe de geopolítica y semáforo de riesgos – Gustavo de Arístegui (13/05/26)

I. BREVE INTRODUCCIÓN

El mundo amanece este 13 de mayo de 2026 en el umbral de uno de los encuentros bilaterales más cargados de consecuencias estratégicas de los últimos años: la cumbre Trump-Xi en Pekín, prevista para los días 14 y 15 de mayo, concentra todas las miradas de las cancillerías y los centros de análisis del planeta. No es una exageración afirmar que lo que se decida —o lo que se deje en el tintero— en esas salas del Gran Palacio del Pueblo podría alterar la geometría de poder global durante la próxima década.

Al mismo tiempo, el frágil cese del fuego entre Estados Unidos e Irán —ese acuerdo negociado a trancas y barrancas a través de Paquistán— se mantiene en lo que el propio presidente Trump ha definido como «soporte vital masivo». La novedad más importante es que se ha certificado el fracaso de Pakistán como mediador y Qatar ha retomado el protagonismo mediador. Esta es una razón para el optimismo, pues Qatar tiene una amplia y demostrada eficacia en mediaciones internacionales a diferencia de Pakistán que está más en los conflictos que en la solución de los mismos.

La oligarquía yihadista de Teherán, atrincherada en las posiciones maximalistas del triunvirato del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y paralizada por sus propias contradicciones internas, rechaza las condiciones nucleares de Washington y continúa condicionando la reapertura del Estrecho de Ormuz a unas reparaciones que, a estas alturas, no tienen más función que servir de moneda de cambio en una negociación que puede romperse en cualquier momento. El Pentágono considera ya cambiarle el nombre a la operación —de «Epic Fury» a «Operation Hammer»— para reiniciar el contador constitucional de sesenta días, señal inequívoca de que el retorno a las hostilidades a gran escala sigue sobre la mesa.

En el frente ucraniano, la maquinaria de guerra rusa no se detiene: mientras los drones ucranianos siguen golpeando infraestructura energética rusa en el Báltico y el Mar Negro, el Kremlin responde con ataques masivos sobre las regiones de Járkov, Jersón y Zaporiya. El presidente Putin, cada vez más aislado y parapetado en sus búnkeres, endurece el cerco de seguridad a su alrededor —consecuencia directa de la Operación Spiderweb ucraniana del verano pasado— mientras sus tropas avanzan lenta pero sistemáticamente en el Donbás. En Venezuela, los siniestros hermanos Delcy y Jorge Rodríguez consolidan su monopolio del poder ejecutivo y legislativo en una transición tutelada por Washington que carece aún de ninguna garantía democrática real.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. LA CUMBRE TRUMP-XI EN PEKÍN: EL MUNDO ANTE LA CITA MÁS IMPORTANTE DE LOS ÚLTMOS AÑOS

Hechos

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se encuentra ya en ruta hacia Pekín para su cumbre de los días 14 y 15 de mayo de 2026 con el presidente de la República Popular China, Xi Jinping. Es la primera visita de Estado de un presidente estadounidense a China desde noviembre de 2017 —también protagonizada por Trump en su primer mandato— y la primera en casi nueve años. La reunión fue planificada inicialmente para principios de abril, pero fue pospuesta debido a la guerra de Irán. Trump viaja acompañado de los consejeros delegados de Boeing y Citigroup, señal clara de que las concesiones comerciales —compras de soja, aeronaves civiles y el acuerdo sobre tierras raras firmado en la cumbre de Busan (octubre 2025)— figuran en el menú de posibilidades de la reunión. El 11 de mayo, Trump reconoció públicamente haber discutido las ventas de armas a Taiwán con Xi, rompiendo con las «Seis Garantías» (six assurances) del presidente Reagan, a saber: venta de material de defensa sin fecha límite; no consultar a China antes de la venta de armas a

Taiwán; no mediar entre la RPCh y Taiwán; ni revisar ni derogar la “Taiwan Relations ACt” de 1978; No presionar a Taiwán para que negocie con China; no reconocer la soberanía china sobre Taiwán. Esto ha  provocado profunda inquietud en Taipéi. Según el análisis publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), China llega a la cumbre habiendo resistido con éxito los aranceles de Trump mediante el control estratégico de las exportaciones de tierras raras, con una posición de fuerza estructural que los analistas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) definen como ventaja asimétrica.

Implicaciones

La primera implicación es de naturaleza sistémica: si Trump hace concesiones sobre la política declaratoria de Washington respecto a Taiwán —pasando de «no apoyar la independencia» a «oponerse a ella», como Pekín exige— estaremos ante un cambio de paradigma de consecuencias imprevisibles para la estabilidad del Indo-Pacífico. Japón, Corea del Sur y Taiwán observan la cumbre con una ansiedad que no ocultan sus gobiernos. La segunda implicación es energética: el precio del crudo se mantiene en torno a los 120 dólares por barril como consecuencia directa de la crisis del Estrecho de Ormuz, y China —principal comprador del petróleo iraní, socio en el acuerdo estratégico a 25 años firmado con Teherán en 2021— tiene un interés directo en que la negociación Iran-EE.UU. desemboque en la reapertura del estrecho, lo que le otorga una palanca adicional de presión sobre Washington. La tercera implicación es institucional: la posibilidad de que Trump, en su estilo «transaccional» y en parte presidido por el exabrupto, haga un comentario que Pekín pueda instrumentalizar como un cambio en la posición estadounidense sobre el estatus de Taiwán, es un riesgo real identificado por todos los principales centros de análisis.

Perspectivas y escenarios

Escenario A (más probable, según CSIS y CFR): la cumbre produce resultados comerciales de perfil medio —compras chinas de soja y aviones de Boeing, anuncio simbólico de un «Consejo de Comercio» bilateral— pero no resuelve ninguno de los contenciosos estructurales (Taiwán, tierras raras, Estrecho de Taiwán, exportaciones de fentanilo, Irán). Xi sale reforzado y Trump declara «éxito» ante su base electoral.

Escenario B (posible): Trump pronuncia alguna declaración que se interpreta como una concesión implícita sobre Taiwán; Pekín lo explota diplomáticamente; las alianzas del IndoPacífico sufren un terremoto de desconfianza.

Escenario C (menos probable pero no descartable): se anuncia un marco de negociación sobre desnuclearización de la Península Coreana con China como mediador, lo que Trump vendería como un éxito diplomático histórico comparable a los Acuerdos de Abraham. Este analista estima que la probabilidad de concesiones implícitas sobre Taiwán es mayor de lo que las cancillerías aliadas desearían reconocer en público.

2. EL CESE DEL FUEGO CON IRÁN EN ESTADO CRÍTICO: EL PENTÁGONO ESTUDIA «OPERATION HAMMER»

Hechos

El cese del fuego entre Estados Unidos e Irán —alcanzado el 8 de abril a través de la mediación pakistaní del jefe de Estado Mayor General Asim Munir, el vicepresidente JD Vance y el emisario especial Steve Witkoff— se mantiene en una situación de extrema fragilidad. El presidente Trump ha calificado la última propuesta iraní de «inaceptable» y «estúpida», y ha declarado que el cese del fuego se encuentra en «soporte vital masivo». Según NBC News, el Pentágono estaría considerando renombrar la operación —de «Operation Epic Fury», iniciada el 28 de febrero, a «Operation Hammer»— con el objetivo de reiniciar el contador constitucional de sesenta días tras el cual el presidente necesita autorización del Congreso para proseguir las hostilidades. La Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) continúa bloqueando de facto el Estrecho de Ormuz, aunque el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró el 17 de abril la reapertura formal del estrecho a todo el tráfico marítimo; en la práctica, el flujo comercial no ha vuelto a niveles preoperacionales. La central nuclear subterránea de Irán sigue funcionando y el uranio altamente enriquecido —que Teherán dijo estar dispuesto a entregar a Washington para su extracción— no ha sido transferido.

Implicaciones

La crisis del Estrecho de Ormuz mantiene el precio del barril de Brent en torno a los 120 dólares, con un pico histórico de 166 dólares el barril de crudo de Dubái en marzo de 2026. Doscientos treinta buques petroleros cargados esperaban dentro del Golfo Pérsico en la tercera semana de abril. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) liberó en marzo 400 millones de barriles de sus reservas de emergencia, equivalentes a apenas cuatro días de consumo mundial. La posición de Rubio —que declaró el 6 de mayo que «Operation Epic Fury ha concluido» y que Washington busca ahora únicamente un Memorándum de Entendimiento (MOU) para negociaciones futuras— supone un giro copernicano respecto a la exigencia inicial de «rendición incondicional». La oligarquía yihadista de Teherán lo interpreta, no sin razón, como una admisión de que el objetivo militar no ha sido plenamente alcanzado. El triunvirato del CGRI —encabezado por el general Ahmed Vahidi, con Mohamed B. Zolghadr al frente de las Brigadas Al-Quds y Rezaei como asesor militar interino del Líder Supremo Mojtaba Jamenei— bloquea sistemáticamente cualquier concesión que considere que erosiona la posición estratégica de las Fuerzas Armadas iranís.

Perspectivas y escenarios

Este analista viene describiendo la situación iraní como una fractura sistémica contenida: el régimen ha encajado el golpe más duro de su historia —la muerte de Alí Jamenei, la destrucción de gran parte de su infraestructura militar, el daño a sus instalaciones nucleares— pero no ha hecho implosión ni se ha rendido. La paradoja del descabezamiento, que vengo analizando desde el primer día de la Operación Epic Fury, sigue siendo la clave de bóveda del análisis: matar al líder supremo y a buena parte del aparato de seguridad sin un plan para el día después ha producido exactamente lo que este analista advirtió —la consolidación de los sectores más radicales del CGRI en el vacío de poder. El escenario más probable es la firma de un MOU mínimo que permita a Trump declarar victoria y a Teherán ganar tiempo para reconstituir sus capacidades. El escenario más peligroso —que el alto el fuego se rompa antes de que Trump llegue a un acuerdo con Xi sobre la implicación china en Irán— no es improbable.

3. UCRANIA: OFENSIVA RUSA EN EL DONBÁS Y ATAQUES UCRANIANOS SOBRE LA INFRAESTRUCTURA ENERGÉTICA RUSA

Hechos

Las fuerzas armadas de Ucrania han ejecutado en las últimas 72 horas una serie de ataques con drones de largo alcance sobre objetivos energéticos rusos de alto valor estratégico: el puerto de Primorsk, en el mar Báltico —uno de los principales terminales de exportación de petróleo de Rusia, con capacidad para manejar un millón de barriles diarios—, fue alcanzado y sufrió un incendio que fue extinguido rápidamente; dos buques cisterna de la flota fantasma rusa en las proximidades del puerto de Novorossiysk —en el Mar Negro— fueron alcanzados y puestos fuera de servicio. El presidente Zelenski confirmó los resultados y afirmó: «Cada resultado de este tipo reduce aún más el potencial bélico de Rusia». El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, advirtió que si los ataques ucranianos continúan sobre la infraestructura petrolera, los precios del crudo —ya por encima de los 120 dólares— podrían subir aún más. Simultáneamente, las tropas rusas continúan su ofensiva en el Dombás, con avances en los sectores de Slaviansk, Lyman y Konstantynivka. Al menos ocho civiles murieron en ataques rusos en las últimas 24 horas en las regiones de Járkov, Jersón, Dnipropetrovsk, Donetsk, Zaporiyia, Sumy y Chernígov.

Implicaciones

La estrategia ucraniana de atacar la infraestructura energética rusa —incluyendo la flota de sombra (shadow fleet) que Moscú utiliza para eludir las sanciones del G7— tiene un doble efecto: erosiona la capacidad financiera del Kremlin para financiar la guerra y obliga a Putin a desviar recursos defensivos hacia la protección de sus terminales bálticos y del Mar Negro. El presidente Putin, según informaciones del Financial Times, ha incrementado notablemente sus medidas de seguridad personal —vive períodos prolongados en búnkeres en la región de Krasnodar—, y el impacto psicológico de la Operación Spiderweb ucraniana —117 drones contra cinco bases aéreas rusas en junio de 2025— sigue siendo un factor real en la toma de decisiones del Kremlin. Sin embargo, la ofensiva terrestre rusa en el Dombás no muestra signos de ralentización, y la línea del frente, de aproximadamente 1.200 kilómetros, continúa inclinándose lentamente a favor de Moscú en los sectores más activos.

Perspectivas y escenarios

Las negociaciones de paz patrocinadas por Washington —cuya última ronda tuvo lugar en Abu Dabi— continúan estancadas. Rusia rechaza cualquier solución que no consagre sus conquistas territoriales; Ucrania, con el respaldo de sus aliados europeos, rechaza cualquier acuerdo que reconozca la soberanía rusa sobre los territorios ocupados. La cumbre de la Comunidad Política Europea en Ereván (4 de mayo) confirmó el apoyo europeo a Ucrania, pero no produjo compromisos militares adicionales sustantivos. La nueva ley de empréstito europeo — aprobada por la Unión Europea (UE) por valor de 90.000 millones de euros— es un instrumento financiero necesario pero insuficiente si no va acompañado de un incremento real y urgente de la producción militar europea, que vengo calificando, sin eufemismos, de dramáticamente insuficiente.

4. LA OTAN Y EL ESPACIO AÉREO: EL PATRÓN DE PROVOCACIONES RUSAS PERSISTE

Hechos

Las violaciones del espacio aéreo de la OTAN por drones rusos se han convertido en un patrón recurrente. El incidente más grave se produjo en septiembre de 2025, cuando 19 drones militares rusos penetraron en el espacio aéreo polaco durante un ataque masivo contra el oeste de Ucrania, siendo derribados en parte por aviones F-35 neerlandeses y F-16 polacos —en el primer caso documentado en que fuerzas de la OTAN derribaron activos rusos en espacio aliado—. El primer ministro polaco Donald Tusk invocó el Artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte (el mecanismo de consultas, previo al artículo 5 de defensa colectiva). El 2 de mayo de 2026, Rumanía volvió a scramble (despliegue de emergencia) dos F-16 ante la aproximación de drones rusos al espacio aéreo rumano durante ataques contra el sur de Ucrania. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha calificado repetidamente estos incidentes como «comportamiento imprudente» de Rusia. El ministro de Exteriores polaco, Radosław Sikorski, exigió la creación de un «muro de drones» europeo para proteger el espacio aéreo de la UE.

Implicaciones

Estas violaciones tienen un objetivo doble: testear la cohesión y los tiempos de respuesta de la OTAN, y generar un efecto psicológico de intimidación sobre los aliados orientales. El hecho de que Moscú niegue sistemáticamente la intencionalidad —recurriendo al argumento de los fallos técnicos o la guerra electrónica— mientras los aliados acumulan evidencias de que las trayectorias son deliberadas, demuestra que el Kremlin opera en la zona gris (grey zone) de la beligerancia controlada. Lo más preocupante para este analista es la respuesta relativamente tibia de Washington bajo la Administración Trump: el presidente se limitó a escribir en Truth Social «¡¿Qué está pasando con Rusia violando el espacio aéreo de Polonia con drones?! ¡Aquí vamos!», sin anunciar medidas concretas.

Perspectivas y escenarios

El patrón de provocaciones rusas en el espacio aéreo OTAN continuará mientras no haya una respuesta disuasoria creíble y articulada por la Alianza. La propuesta polaco-báltica de crear una «barrera antimisiles y anti-drones» en la frontera oriental de la OTAN merece más atención de la que recibe en Bruselas. Europa sigue debatiendo si subir el gasto en defensa al 2% —o al 3%— del PIB mientras sus fronteras se ven penetradas impunemente por el arsenal de una potencia que la mayor parte de sus gobiernos todavía se niegan a llamar enemiga. La historia nos enseña —y Burke, Clausewitz y Aron son testigos de ello— que la debilidad no disuade: invita.

5. VENEZUELA: LOS HERMANOS RODRÍGUEZ CONSOLIDAN SU MONOPOLIO DEL PODER

Hechos

En Venezuela, la transición tutelada por Washington tras la detención de Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026 avanza sin garantías democráticas sustantivas. Delcy Rodríguez Gómez — vicepresidenta del depuesto dictador— ejerce como presidenta encargada, investida de forma temporal por 90 días, mientras su hermano Jorge Rodríguez fue reelegido presidente de la Asamblea Nacional durante la sesión inaugural de la legislatura 2026-2031. En solo tres meses, Delcy Rodríguez ha sustituido a 17 ministros, limpiando sistemáticamente el círculo más próximo a Maduro por instrucciones, se cree, directas de Washington. El hijo de Maduro, conocido como «Nicolasito», y el hijo de Cilia Flores, Walter Jacob Gavidia, han perdido el acceso a los contratos petroleros de la empresa estatal PDVSA. Las sanciones levantadas por Washington son simbólicas: apenas 18 de las 1.861 existentes. El propio Jorge Rodríguez ha llamado públicamente a la diáspora venezolana —más de 7,8 millones de compatriotas— a «superar y perdonar» y regresar al país, un llamado que CNN Español ha documentado que recibe una respuesta mayoritariamente fría entre los exiliados.

Implicaciones

Lo que estamos presenciando en Venezuela no es una transición democrática: es el reemplazo de un vértice de la pirámide chavista por otro, avalado por Washington como precio de la captura de Maduro y como garantía de estabilidad mínima en el país con las mayores reservas de petróleo del mundo. El chavismo sin Maduro —representado por los hermanos Rodríguez— es un chavismo reciclado pero no refundado: la arquitectura del narcoestado sigue intacta, el PSUV controla el Parlamento con diputados elegidos en comicios fraudulentos en 2024, y la oposición democrática permanece encarcelada, en el exilio o sin acceso real al proceso político. Diosdado Cabello —cuya recompensa ofrecida por Washington asciende a 25 millones de dólares— y el general Padrino han quedado como grandes perdedores de la reconfiguración interna.

Perspectivas y escenarios

Este analista mantiene su evaluación: los hermanos Rodríguez son la cara presentable de un narcoestado cósmicamente corrupto que ha apostado por una transición controlada como única vía de supervivencia política. La pregunta que ningún gobierno occidental se está haciendo con la suficiente urgencia es: ¿qué ocurre cuando expiren los noventa días de mandato interino de

Delcy Rodríguez? ¿Habrá elecciones libres, verificables e internacionalmente auditadas? La respuesta, a la vista de los antecedentes del chavismo, es que no existe ningún compromiso vinculante en esa dirección. La comunidad atlántica —incluyendo España, cuyo gobierno no tiene aún una política Venezuela coherente ni valiente— debería exigir un calendario electoral verificable como condición sine qua non para cualquier levantamiento adicional de sanciones.

6. CUMBRE DE LA COMUNIDAD POLÍTICA EUROPEA EN EREVÁN: EUROPA BUSCA SU VOZ

Hechos

La VIII Cumbre de la Comunidad Política Europea (CPE) se celebró el 4 de mayo de 2026 en Ereván, capital de Armenia, bajo la presidencia conjunta del presidente del Consejo Europeo,

António Costa, y el primer ministro armenio Nikol Pashinyan. Participaron más de 40 jefes de Estado y de Gobierno; el primer ministro canadiense, Mark Carney, asistió como primer representante de un país no europeo en la historia de la CPE, señal política notable de la nueva orientación atlántica de Ottawa. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, mantuvo reuniones bilaterales con Zelenski, Starmer y Macron. Zelenski fijó tres objetivos para la cumbre: avanzar hacia el fin digno de la guerra, implementar el préstamo europeo de 90.000 millones de euros, y reforzar la defensa aérea y el sector energético de Ucrania. La presencia de Ereván fue cargada de simbolismo geopolítico: Armenia es formalmente todavía aliada de Rusia en el marco de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), aunque Pashinyan ha distanciado progresivamente al país de Moscú. El Kremlin reaccionó calificando la invitación a Zelenski de «paso inamistoso».

Implicaciones

La CPE de Ereván confirmó que Europa, pese a sus limitaciones estructurales, mantiene una línea de apoyo a Ucrania que no depende exclusivamente de Washington. La participación de Canadá abre una vía de coordinación occidental más amplia que el tradicional formato UEOTAN. Sin embargo, este analista no puede dejar de señalar la incoherencia central que late en el corazón de la política europea: los mismos gobiernos que claman por el apoyo a Ucrania son los que durante años se negaron a cumplir el objetivo del 2% del PIB en defensa, los que dependieron de manera suicida del gas ruso —lo que he calificado, y mantengo, de suicidio industrial—, y los que hoy debaten durante meses cuándo y cómo reforzar su capacidad militar mientras el frente ucraniano sangra. El caso de España es paradigmático de esta incoherencia: sus bases de Rota y Morón contribuyen activamente a las operaciones en la zona, mientras el gobierno de Pedro Sánchez mantiene una retórica públicamente hostil a Washington que resulta no solo contradictoria sino directamente perjudicial para la credibilidad de España como aliado.

Perspectivas y escenarios

La CPE ha demostrado tener utilidad como foro de diálogo político, pero carece de la musculatura institucional necesaria para ser el motor de la seguridad europea. Lo que Europa necesita no son más cumbres simbólicas, sino un compromiso real, verificable y vinculante de incrementar el gasto de defensa, de acelerar la producción de munición y sistemas de armas, y de articular una estrategia de largo plazo que no dependa de los caprichos de la administración de turno en Washington. La pregunta que me hago —y que me hago desde hace años— sigue sin respuesta: ¿quiere Europa ser sujeto de la historia u objeto de ella?

III. RACK DE MEDIOS

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

La cumbre Trump-Xi que comienza mañana en Pekín es, en su significado profundo, el encuentro entre el poder establecido y el poder ascendente —la trampa de Tucídides que Graham T. Allison ha descrito con tanta lucidez y que Raymond Aron habría analizado con la misma perturbadora frialdad—. Estados Unidos llega a Pekín debilitado por la sangría de recursos que supone la guerra de Irán, por un presidente cuya popularidad en las encuestas está en mínimos históricos, y por la presión de unos precios del crudo que los americanos pagan en cada surtidor de gasolina. China llega habiendo demostrado que puede resistir los aranceles de Trump durante meses, que controla el 75-80% de la producción mundial de tierras raras y el 95% de la capacidad de refinado, y que la guerra de Irán le ha dado un apalancamiento geopolítico adicional —es el principal comprador del petróleo iraní y el mayor socio comercial de Teherán— que ningún estratega chino habría osado soñar hace tres años.

En este contexto, la posibilidad de que Trump ceda, incluso de manera implícita, en la cuestión de Taiwán —la más peligrosa de todas— no puede descartarse. Es el riesgo de una diplomacia personal, transaccional y presidida por el instinto en lugar de por la doctrina: el riesgo de que un gesto, una frase, un comunicado conjunto mal redactado pueda socavar décadas de política de ambigüedad estratégica construida con enorme cuidado desde la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 (Taiwan Relations Act, TRA) del presidente Carter. Las cancillerías aliadas del Indo-Pacífico —y, en menor medida, las europeas— lo saben y tiemblan. Confían, paradójicamente, en que el secretario de Estado Marco Rubio y el consejo de Seguridad Nacional sean capaces de mantener la coherencia cuando el presidente improvise. No es un plan tranquilizador.

En cuanto a Irán, este analista ha sostenido desde el primer día de la Operación Epic Fury —y lo reitero hoy con la misma convicción— que matar al líder supremo sin un plan coherente para el día después es la paradoja del descabezamiento en su forma más pura. El resultado está a la vista: la oligarquía yihadista ha sobrevivido, el triunvirato del CGRI está más consolidado que nunca en las posiciones más radicales, la facción reformista de Pezeshkian ha sido bloqueada sistemáticamente, y el Estrecho de Ormuz —por cuyo control se paga hoy un sobreprecio de decenas de millones de dólares por barril en los mercados mundiales— sigue siendo un arma estratégica en manos de Teherán. La verdad es que al no haber ninguna figura clave con suficiente autoridad moral, política y “credenciales revolucionarias” para imponer a las demás facciones las concesiones que Irán debe hacer para que la paz sea posible.

Apoyo sin reservas la necesidad de haber actuado contra el programa nuclear iraní; critiqué desde el primer momento y mantengo la crítica sobre la falta absoluta de planificación estratégica del día después.

En Ucrania, Zelenski sigue siendo el hombre solo de una guerra en la que Europa habla mucho y entrega poco. Los ataques ucranianos sobre Primorsk y sobre la flota fantasma rusa son actos de una valentía estratégica que merece más admiración de la que recibe en Occidente. Putin, atrincherado en sus búnkeres y rodeado de un aparato de seguridad que le impide ya pisar sus propias residencias de Moscú, no está ganando la guerra: está pagando un precio enorme en vidas, en equipamiento y en reputación internacional. Pero tampoco está perdiendo. Y en las guerras de temperatura variable —aquellos conflictos de baja resolución pero alta destructividad que nadie puede ganar ni puede permitirse perder—, el que resiste más, gana.

Por eso Europa no puede permitirse seguir debatiendo si aumentar su gasto de defensa mientras Rusia consolida sus posiciones en el Donbás.

Termino con Venezuela, porque merece algo más que una nota al pie. Lo que los hermanos Rodríguez están haciendo en Caracas no es una transición: es la continuación del chavismo por otros medios, con la aquiescencia tácita de Washington, que ha decidido que la estabilidad mínima es preferible al caos. Puede que tengan razón tácticamente. Pero estratégicamente, consagrar el modelo del narcoestado reciclado como forma de gestión de crisis en América Latina es una derrota de los valores que Occidente dice defender. La oposición democrática venezolana —encarcelada, exiliada o silenciada— merece algo más que las declaraciones de solidaridad de las cancillerías europeas. Merece acción.

Gustavo de Arístegui y San Román

Diplomático; embajador; escritor; analista geopolítico y articulista de La Razón Rabat, 13 de mayo de 2026